Мне тут подкинули тему для размышления, вот и всех желающих хочу задействовать.
Каким по вашему мнению должно быть идеальное государство? Может быть это монархия (или один из ее видов)? Или республика? Или, может, что то еще? Обоснуйте ответ.))

Идеального государства не бывает. Идеал - это когда все довольны, а в любом государстве обязательно кто-нибудь выскажет свое "фе". Уверен, что все остальные высказывания будут на тему "Идеальное государство для меня".

Ну почему же не бывает? Госуда́рство — особая организация политической власти общества, занимающая определенную территорию, имеющая собственную систему управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом. Взял из википедии.

Предположим, кучка фанатиков решила удалится от общества и основать, например, в монастырь. Месяца два все будут счастливы, может, даже больше. Но это всё так, теории... А на практике за примерами далеко ходить не надо: Норвегия, Швейцария, Люксембург...

Оруэл. 1984 - интересная государсвтенная модель

Микки Нокс
Что в вашем понмиании идеальное государство?
Его черты, характеристика?

Государство без войн, диктаторов, репрессий и не может существовать. Даже если бы оно существовало, то под влиянием окружающих стран превратилось бы в...дерьмо что-ли... Но мечтать не вредно =)

Нет, не было и не будет идеального государства. Идеал - это то, к чему следует стремиться. Но в случае с государством идеала не достичь. Как правильно здесь заметили, всегда найдутся недовольные, кто будет искать что-то новое.

Так что действительно лучше говорить о том, каково идеальное государство для вас лично.

Инсайт

Это чем же они такие идеальные?
Я вам навскидку приведу кучу примеров их неидеальности. Даже на взгляд стороннего наблюдателя. А если вы имели в виду сытую жизнь, то это не показатель идеальности вообще.

Какие это примеры неидеальности? Низкая рождаемость, маленькая территроия (да-да, кто-то непременно мечтает о территории побольше!), много ли слышно о них на мировой политической арене? (неа))), в той же Норвегии большой процент самоубийств, так как люди часто впадают в деперссию (ибо у них все есть и особо нечем заняться, не к чему стремиться). И т.д, и т.п.

А что касается России?
Как думаете, а она к чему должна стремиться? Вот если выбирать из уже существующих путей, например республики или монархии.

Микки Нокс
Опять же, это будет имхо каждого человека - в соответствии с его политическими убеждениями.

Лично я против крайностей западной демократии и восточной деспотии. Поскольку всегда нужно учитывать традиции, менталитет, историю страны. Опыт 90-х показал, что классическая западная демократия нам не подходит. Слишком много НО. В то же время не дай Бог повторится то, что было у нас с властью в СССР. Монархия - ну, это вообще сейчас смотрелось бы крайне странно. Я не рассматриваю этот вариант серьезно.
В общем, в политической науке сейчас наконец-то пришли в выводу, что нет какой-то одной, подходящей для всех демократии. Скажем, есть американская модель, а есть французская и т.п. Поэтому, я надеюсь, пройдя через переходный период, наша страна найдет приемлемый для себя вариант. С сильной властью и соблюдением прав граждан.

Микки Нокс
ИМХО, без приличной доли диктатуры не обойтись. Скажем так, излишний гуманизм вредит обществу, слишком распуская его, но и наказания в государственном строе должны быть применимы ко всем. Примеров слишком много и я не буду о них разводить флуд. И так понятно думаю.

Delen Jace
Монархию не рассматриваете серьезно? Да, согласен, было бы странно ее возрождение в России, но учитывая менталитет населения, я думаю...нет ничего невозможного. Ведь у нас народ как привык думать? "Батюшка государь придет, все за нас решит и поведет нас за собой."

+1. Имхо слабая форма монархии (парламентская) и есть то течение, куда нам нужно плыть дальше. Естественно, чтобы все это дело не превратилось в английскую модель монархии, например. Именно сильный монарх, но ограниченный парламентом. Рубить сплеча как раньше ему не позволит общемировое сообщество, а вот жесткость никуда не уберешь - это и будет нашим спасением (я имею ввиду жесткость к некоторым аспектам прав, обязанностей и ответсвенности граждан)

Аксель
Я бы ещё добавила жесткость не только к гражданам. Эту жесткость (я сужу по сегоднешней ситуации в стране) надо применять к тем людям, которые доносят власть до народа. У нас в стране слишком много коррупции. Мне мама рассказывала ужасные вещи про махинации с жильем. Когда туда прописывают людей, не имея на руках необходимые документы на квартиру. И куплено было всё. Т.е. двигаясь наверх в вышестоящие инстанции мама поняла, что и там всё куплено. И не получилось бы справедливого, независимого суда. Вот где бы надо жесткость проявить в нашем государстве. Ведь наши чиновники - это просто страшно.

Alex Lather, да, не только граждан. Это настолько естественно, что я это даже не отметил

"Россия - страна, где на втором месте среди главных приоритетов стоит борьба с коррупцией. Первое же место занимает сама коррупция" (с) НАША Russia, неточная формулировка

Хм... а давай сперва определимся, что такое идеальное государство. Государство - это не граждане, государство - это система. А задачи этой системы? В первую очередь это защита интересов граждан и поддержание справедливости. Благосостояние - это не обязательное следствие. Если гражданам угодно идти в монахи, пускай уходят в монахи. Если гражданам угодно вешаться - пускай вешаются. Хотят - рождают детей, хотят - не рождают. Размер территории - это чем меньше, тем лучше. Если кто-то мечтает о территории побольше - это его проблемы. Я может, о ламборджини диабло мечтаю. Зато - маленькую территорию легче защищать и ею легче управлять. А вот во вторую очередь государство не должно другим мешать жить. Именно поэтому о идеальном государстве и не должно ничего быть слышно на политической арене.

Инсайт
Это признаки идеальности с твоей точки зрения А есть еще примерно 6 миллиардов людей, и у каждого свое мнение на сей счет)

Инсайт
Дело в принципе не в том чего хотят граждане, а в том что они в итоге получают. Хотеть можно много чего, но куда лучше это делать, когда есть крыша над головай, тёплая одежда, еда в холодиьнике, свет, газ и т.д. Я так думаю.
Да и потом. Можно быть незаметным на политической арене. А можно, теоретически, сделать человечество единым, а не поделенным на островки.

Инсайт
"В первую очередь это защита интересов граждан и поддержание справедливости."
Так какая справедливость, когда люди с собой кончают?) Материальные блага - это, конечно, хорошо, но как быть с пищей для души?

Master Kolis
Я думаю что о пище для души человек начинает думать только тогда, когда на него давит минимальное количиство внешних негативных факторов. Задача государства убрать первостепенные и самые распространенные факторы, как то; безработица, бедность, голод, уровень культурного развития и т.д. Для того чтобы люди могли дышать свободнее.)))

Ааааа! Тока заметил этот пост... Короче, вот что я скажу - и из этих 6 миллиардов хоть один десяток знает, как лучше сделать :о) Вопрос в том, как бы их на власть приделать...

Ответьте пожалуйста на один простой вопрос: а было в истории хоть одно идеальное государство?

Идеала не бывает, а так конечно республика рулит.

Аксель
Если б в истории было идеальное государство - мы бы сейчас жили в нём.
Римляне очень к этому стремились и их империя процветала. По крайней мере до тех пор пока не возникли внутренние разногласия между Восточной и Западной частью.

А нефиг было весь мир стремиться завоевывать - это их и погубило. Как, впрочем, и всех, кто пытался это сделать (+Наполеон, Гитлер). Вон, мы сразу одну пятую мира отхапали - и то, живем, мучаемся, пытаемся постоить хоть на такой территории нормальное (я о идеальном не говорю) государство :о)

Аксель
Идеального государства не было никогда) И врят ли будет в будущем)
Хотя наверное Гитлер и считал Третий Рейх идеальным государством, да только с ним остальные оказались "малость" не согласны.

Идиального ничиго нету.Идиал это то к чему мы стремимся.

МАРК_РОГНОС
Это понято, но что же всё таки ближе всего к идеалу? Относительно России, например. Стоит ли ей стремиться к республиканской системе или к монархии (одному из видов) и почему? При этом учитывать надо и менталитет граждан - это очень важно!

Я за монархию

Предупреждение. Данное предложение не несет смысловой нагрузки. В данном случае необходимо обосновать точку зрения.

Вот я и говорю. Давайте определимся с признаками идеальности.


Государство - это система. Система - это идея. Идея - понятие. Понятие может быть идеальным. Поскольку не имеет воплощения в реальном мире.


А что у них есть объективные причины? Самоубийство - это не проблема государства как системы - это проблема идеологии общества (так же как и все без исключения проблемы, стоящие перед Евросоюзом, например).


Да нет, его не учитывать, его ломать пора и давно пора.


Значит, за Ивана Грозного, Николая II и прочих прочих прочих?

Тут надо указать за какую монархию. И не за кого а за что. Нас интересует система, а не люди.

Точно также, как нельзя сказать, что какое-то конкретное государство является идеальным, точно также нельзя вывести какие-то конкретные признаки идеальности. Они будут разительно отличаться у разных людей. Для кого-то таковым будет коллегиальное управление, для кого-то сильная рука вождя. И так - какого вопроса ни коснись.

Ошибаетесь. Предположим забрали у человека всё, кроме жизни. Взамен дали руку вождя (в переносном смысле) или коллегиальное управление. Он сильно доволен будет?
То о чём вы говорите - это не есть конечная цель - это пути её достижения. А прежде чем определиться с путём по которому идти, нужно сперва определиться куда, собственно, идти.

Монархия тем и плоха, что она позволяет посадить на трон кого угодно - это наиболее зависимая от людей и => нестабильная система.

Его не бывает.
Обоснования:
1. в любой случае будут бедные будут богатые
2. все хотят власти, кто бы что не говорил, просто каждому она нужна для разного, но нужна!
3.Ну и на последок, пока у человека есть свобода воли и чувств утопии не будет.

ivel
Власть - это большая ответственность. Есть люди, которые это понимают. Думаешь все они ее желают?

Да, они все её желают,для осуществления своих целей.

ivel
Позволю себе не согласиться. Я знаю, видел, слышал о многих людях, которым власть не только не нужно - она их вообще либо пугает либо вызывает отвращение. Далеко не всем нужна власть, поверьте. Кто то боится ответственности, кто то слишком глуп чтобы об этом задумываться, а кому то она просто не к чему.
И еще. Никто и не говорил что такое государство бывает, но первое правило для таких вот споров о будущем - никогда не говори "никогда". Очень много известных и умных людей на этом погорело, не повторяйте их ошибок. Тут мы лишь хотим узнать - что ближе всего подходит под определение "идеальное государство"? Что для этого нужно? Каким должен быть политический строй и т.д. и т.п.

Микки Нокс

ну если брать в таком асперке то я лично убеждаюсь в в том что тут необходима теократия или теократическая монархия. Так как когда власть в одних руках(лишь бы руки не из ...росли) происходит очень много хороших событий.А вот об успехах демократии у нас в новостях постоянно говорят.

ivel
Самодурство одного человека на троне с намного меньшей степенью вероятности сулит стране и ее жителям что-то хорошее и светлое. А демократия хорога тем, что в ней существует система сдержек и противовесов.
А в России демократии нет, между прочим. Так что не надо судить о ее успехах только по нашей стране. Она для примера как раз не подходит.
Инсайт

Не совсем поняла мысль. Это вы мне так завуалированно пытаетесь сказать, что если человек голоден, то ему все равно, какой там политический строй? И при чем здесь идеальное государство?

Если это все - лишь пути и дороги к идеальномку государсттву, то нам еще очень далеко до этой цели. С ваших слов это явно должно быть что-то совершенно новое. Ну вот и скажите, на ваш взгляд, что же должно получиться?) Конкретно)

Delen Jace




Ага а идиотизм зажравшихся чиновников сидящих в парламенте это ты считаешь в порядке вещей?
И назовите мне хотя бы одну страну где сейчас реальна демократия, хотя бы одну.

ivel

Совсем не в порядке. Это произво, коррупция и прочие раковые опухоли государства. Кстати, к политическому строю они имеют опосредованное отношение, ибо существуют в любом обществе. Будь то демократия или монархия. Потому, кстати, мне и представляется невозможным создание идеального государства. Может быть какое-то время все будет хорошо, а потом человеческая природа вновь возьмет свое. Увы.
ivel

Покрутите глобус и найдите там регион под названием Западная Европа.
Предупреждая возможные ваши замечания и возражения - идеальной демократии нет нигде. А вот реальная - есть. При этом, демократия - это не есть что-то одинаковое во всех странах. Демократические режимы разных стран отличаются национальной спецификой. Скажем, какие-то государства являются унитарными, какие-то федеративными, где-то президентская республика, а где-то парламентская. Но при все при том они остаются демократическими.
Демократию я не идеализирую. И всем не советую. Точно так же в отношении всех других политических режимов. Однако приведу недословную цитату одного мудрого человека - демократия хоть и не идеальна, но это пока лучшее, что смогло придумать человечество.

Delen Jace


Ты немного не договариваешь
Демократия ужасна,но это пока лучшее что могло предумать человечество. вот так звучит эта пословица.

При монархии её поменьше будет)))коррупции и т.д.

ivel

Каким образом ее меньше то будет?)
Вот уж точно - история учит всему, но никто ее не учит.


Говори за себя) На мой взгляд, ничего ужасного в ней нет)

Delen Jace ,

Нет, я хочу сказать, что человеку важно хорошо, свободно и долго жить. Политический строй - это цель, а не средство и он должен подбираться не вкусами общества, а его потребностями. В конце концов, вкусы всегда можно изменить.

ivel ,

1. Идеальное государство не должно создавать ни бедных, ни богатых, оно должно создавать условия, чтобы человек, если он ХОЧЕТ, стал богатым.
2. Всем и каждому нужно хорошо, свободно и долго жить. Человек, находящийся при власти выполняет работу, за которую ему (как правило) неплохо платят. Если он этим будет довольствоваться, он просто станет стараться выплнять дело, за которое ему платят.
3. Это почему же? Проблема уже давно скорее не в государстве, а в людях. Люди сами себя делают несчастными независимо от внешних причин.


Почему-то именно при монархии на протяжении истории, её было больше всего. Вы бы хоть классиков вспомнили, что-ли. "Ревизор", например.

А демократию и я не идеализирую, скорее, она должна быть одной из составляющих некоторого гипотетического идеального государства.

Delen Jace
Инсайт


Вы говорите что при монархии её будет больше всего.

Просто при монархии она открыто говорит что она коррупция...потому что её назначил Король(царь,император) и ей всё побарабану, а вто при демократии она так сказать не может, ну или по крайней мере не открыто, а её на самом деле гораздо больше.

ivel
Сформулируйте мысль точнее, пожалуйста.

ivel
А еще при монархии очень редко за коррупцию наказывали. В отличие от так нелюбимой вами демократии.

Delen Jace

Да при монархии их не нказывали. Но если ты думаешь что сейчас наказываю то ты очень наивна.
Ночью формулирую точнее.

ivel

Наказывают-наказывают) Только в России не все, как у людей (но я уже говорила, что у нас демократией и не пахнет)
Вот уж не надо обвинять в наивности) Я не люблю акцентировать на себе внимание, но все же придется сказать, что историко-политологическое образование дает весьма четкое представление о различных политических режимах, и уж тем более лишает идеализма.
Когда я рассуждаю здесь о политике, я больше опираюсь на факты, а не на личные симпатии. Ну а мои личные симпатии логически вытекают из знания различий между разнообразными политическими системами. Все просто
Зато я все еще не увидела от тебя ни одной четкой формулировки твоей точки зрения) Обоснуй, наконец, свои взгляды, и будет о чем поговорить. А из твоих слов я пока не увидела ни одного доказательства, чем же лучше монархия) Ты не доказываешь преимущества строя, который нравится тебе - ты переводишь стрелки на строй, который тебе не нравится. Мне сделать вывод, что сказать нечего?

Delen Jace

Наказывают только тех кто отказывается дать денежку.
Монархия лучше тем что вся власть находится в руках одного человека(да, иногда это уроды каких мало) но всё таки иногда это деятельные люди. Так вот когда власть в одних руках не возникает такой геморой как допустим сейчас в Украине. Нету ни дебатов, ни обсуждений. Царь(Император,Князь и т.д.) сказал знач так и будет, главное что бы у этого Царя советники хорошие сидели, вот и всё, а сейчас все рвут у друг друга одеяло власти и кричат что это демократия....дерьмократия это.

Если где в СНГ и есть что-то похожее на демократию, это как раз на Украине. в России, Казахстане, Белоруссии - чистой воды олигархическо-авторитарное управление. Вы почитайте конституцию РФ: всем она хороша, но как доходишь до устройства власти, становится страшно. Слишком много власти сосредоточено в руках президента.


Замечательно. В том то и дело, что царю/императору/князю и т.д. на страну вообще говоря, чихать. Он будит водку пьянствовать, развлекаться по всякому, а советники значит, за него думать будут. Так на фиг он вообще нужен? Не лучше ли просто оставить одних советников, а что бы они сами на страну не чихали, дать народу выбор из этих советников, кого поставить на пост, а кого и снять с поста. А исполняемость законов при царской власти в России была ещё хуже, чем сейчас.

Инсайт

В украине, поверь мне я там жил, не демократия а полнейщий идиотизм говоря чесно.

а на счёт царя это ты не прав, если царь адекватен и стремиться усилить своё царство он будет этим занимать, а если оставить советников они просто передерутся за власть и всё.

ivel
Все твои доводы основаны на большом "ЕСЛИ". А на примере многих веков нашей и зарубежной истории я могу тебе сказать, что добрый и справедливый царь-батюшка - это миф. Таких, чтобы нормальные и адекватные встречались единицы. И снять их за произвол не могли. И не забываем о теме дискуссии - идеальное государство. На мой взгляд, доказательств неидеальности монархии предостаточно.